Tony Sainsbury: Los atletas que pagan el precio real en el conflicto de clasificación del baloncesto en silla de ruedas

Uno puede imaginar la incredulidad de los lectores al leer recientemente sobre una amputación voluntaria de una pierna y un deporte mencionado en el mismo aliento. Pero en el mundo del deporte paralímpico, o el deporte para discapacitados como solía llamarse, donde muchos de nosotros hemos vivido durante casi 50 años no es tan increíble.

Lo que es increíble para los compañeros de esas décadas es que la génesis de la declaración se puede encontrar en sistemas de clasificación que muchos lucharon duro para enterrar para siempre. Lo que parece haber surgido, al estilo de Lázaro, es el resurgimiento de ‘una regla se adapta a todos’ y donde la eficiencia administrativa de un deporte tiene prioridad sobre los valores fundamentales del deporte y, lo que es más importante, los atletas que dan su vida a su promoción.

En los primeros tiempos de los deportistas discapacitados se clasificaba a los deportistas en función de lo que su discapacidad les limitaba a hacer y por médicos cualificados en el análisis de su discapacidad, pero que en su mayor parte tenían poco o ningún conocimiento del deporte en general y mucho menos sobre la dinámica del deporte. el deporte del individuo frente a ellos. ¡El engaño estaba muy extendido! Fue un deporte en sí mismo. Animó al atleta social a hacer todo lo posible para alcanzar un nivel de discapacidad más alto de lo que era la realidad para ingresar a una clase más fácil donde el entrenamiento era más liviano y el posible éxito era más fácil de lograr. Este fue un problema particular en los deportes explosivos y altamente técnicos (atletismo, natación, baloncesto en silla de ruedas) y menos en tiro con arco o bolos, por ejemplo.

Las naciones y sus atletas criticaron el sistema defendido por médicos, médicos nacidos del mundo de la rehabilitación. Y durante años nadie hizo nada más que quejarse hasta que, a finales de la década de 1970, un médico alemán en ciencias del deporte propuso la hipótesis de que los deportistas deberían clasificarse en función de lo que podían hacer y no de lo que no podían hacer y no como una generalidad de ningún deporte en el programa, pero solo para el deporte elegido. La lógica es que cada deporte necesitaba su propio sistema de clasificación. Su nombre Horst Strohkendl.

Por supuesto, los médicos titulares de clasificación pusieron el grito en el cielo y estaban preocupados de que tal sistema fuera la pesadilla de un administrador, con cientos de clases. El liderazgo del baloncesto en silla de ruedas siguió adelante e incluso corrió el riesgo de ser excluido de los grandes eventos multideportivos. ¿Por qué? Porque claramente fue lo correcto y fue aceptado de todo corazón por el 99,9 por ciento de los jugadores, ya que creó un campo de juego nivelado. La clasificación funcional nació a principios de la década de 1980.

Lo interesante de la predicción de los médicos titulares es que ignoraron por completo las consecuencias de mantener el antiguo sistema además de su injusticia. En los Juegos Paralímpicos de Seúl de 1988, con todos los grupos de discapacidades presentes por primera vez, se otorgaron casi tres veces más medallas paralímpicas que en los Juegos Olímpicos semanas antes. Por ejemplo, en el evento de pista de 100 metros, ¡hubo más de 20 medallas de oro! Cada grupo de discapacidad tenía sus propias clases.

Lo que permitió el sistema funcional fue la combinación de individuos de diferentes grupos de discapacidades en eventos basados ​​en su potencial para desempeñarse en ese rango de capacidad. Después de Corea del Sur, los líderes reconocieron que el valor de una medalla y la credibilidad del movimiento estaban en peligro y que el sistema funcional podría ser la respuesta, o al menos parte de una mejor respuesta.

Los deportes comenzaron a copiar el baloncesto en silla de ruedas y a clasificar a los jugadores no en el banco de un masajista al que golpeaban y golpeaban, sino en su entorno deportivo específico: la cancha de baloncesto, la pista o la piscina. Y lo que es más importante, ya no eran los médicos los que dictaban los juicios, sino los ex jugadores o los científicos deportivos, algunos de los cuales tenían algunos antecedentes médicos, pero lo cual no era un requisito previo.

Los deportes por primera vez pudieron determinar cuál debería ser su conjunto de valores, quién podía jugar y en qué condiciones. Deportes como el baloncesto en silla de ruedas analizaron qué era lo que podía impedir que un individuo jugara baloncesto: correr, saltar y pivotar como si estuviera sano. Estos fueron los fundamentos del deporte y abrieron el baloncesto en silla de ruedas a aquellos a quienes se les cerró una carrera deportiva de alto rendimiento debido a su discapacidad. Para millones de personas en el mundo que se encuentran en este mundo gris, no existe ningún grupo de discapacidad o grupo específico de discapacidad que se ocupe de sus ambiciones deportivas. El baloncesto en silla de ruedas pudo ofrecer esa entrada.

Ahora los críticos y particularmente aquellos en el debate actual argumentarán, bueno, eso significa que la final de baloncesto paralímpico en silla de ruedas podría ser jugada por individuos totalmente ambulantes y con discapacidades mínimas. Ciertamente ese no es el caso, ya que el propio sistema de clasificación del baloncesto en silla de ruedas garantiza que siempre haya cinco jugadores en la cancha al mismo tiempo con una variedad de discapacidades y no solo los controvertidos jugadores de 4 y 4.5 que tienen una discapacidad mínima según lo definido por la International Wheelchair Basketball Federation (IWBF).

Esta narrativa no es un intento de denigrar la responsabilidad que tiene el Comité Paralímpico Internacional (IPC) de garantizar que los Juegos Paralímpicos sean propiedad exclusiva de las personas con discapacidades. Pero fundamentalmente se debe defender el principio de que cada deporte determina su propio destino y sistemas basados ​​en criterios defendibles que mejoran los Juegos Paralímpicos debido a su inclusión.

Correr, saltar y pivotar sin consecuencias por deterioro o falta de función es parte de ese principio. El debate público y emocional actual ignora el principio del deporte que decide qué es lo mejor y lo que es necesario para sus constituyentes. El hecho de que Sir Philip Craven, ex presidente de IPC y ex presidente de IWBF, fuera un co-promotor del sistema funcional, no como un jugador mínimamente discapacitado, sino como un jugador de poca monta que todavía apoya el sistema con pasión en la actualidad, es indicativo de su fe en el deporte y sus sistemas.

Lo que es más perturbador que el tema es que el IPC, a pesar de toda su justificación acerca de las repetidas advertencias y consecuencias, no vio su responsabilidad como el creador de estándares y el modelo a seguir del Movimiento Paralímpico de no avivar las llamas de este conflicto. El momento a principios de este año, el año de los Juegos Paralímpicos en Tokio, de su amenaza de exclusión fue y sigue siendo insensible. Incumbía al IPC continuar encontrando un camino para esta banda azul de deportes cuya ausencia de los Juegos Paralímpicos es impensable incluso para otros menos apasionados que el autor.

El Movimiento no solo parece estar regresando a los días oscuros de la década de 1970, donde una talla sirve para todos y donde no hay margen de maniobra justificable, algunos podrían argumentar y haber argumentado que los mismos defensores de la estrategia actual han fracasado constantemente. para abordar problemas más serios en el otro extremo del espectro de discapacidades en cuanto a por qué hay cada vez menos participantes con discapacidades graves. El argumento de que la población no está ahí para una competencia viable numéricamente es pobre para un evento que se puede argumentar que debería defender la inclusión de una gama de deficiencias lo más amplia posible.

A pesar de todos los párrafos anteriores, lo que falta es el individuo y las consecuencias para él. Quienes sean declarados inelegibles que hayan practicado este deporte durante años y hayan entregado su vida a su promoción al más alto nivel están siendo señalados para una exclusión similar como si hubieran hecho algo mal, y sin recurso personal y con efecto inmediato en un año paralímpico. ¿Hay un problema de derechos humanos aquí, uno podría preguntarse?

Hacer que alguien piense en amputar una pierna es evidencia de que no se ha prestado suficiente atención al proceso de refinamiento, si eso es lo que es, de los sistemas actuales. Y aunque la IWBF no está exenta de errores, el IPC debe examinarse a sí misma y sus prioridades en todo el espectro de clasificación. IWBF Europa ha sido la voz más coherente últimamente al anunciar que no habrá cambios en sus reglas de clasificación para sus propios eventos. Es una lástima que otros no hubieran podido dar garantías similares a los atletas hasta que se pudiera encontrar una resolución más centrada en el atleta.

 

Fuente: Tony Sainsbury: Athletes paying the real price in wheelchair basketball classification conflict

Foto: Getty Images

Sobre el autor

Tony Sainsbury ha ocupado puestos de responsabilidad en la cesta de sillas de ruedas británica, europea y mundial durante 15 años, incluido el de vicepresidente de IWBF Europa. Fue gerente general de London 2012 Village y Chef de Mission del Equipo Paralímpico de Refugiados en Río 2016.

Booking.com
Booking.com